Comments on: Kongehuset http://egilaslak.no/kongehuset/ Dette er et forsøk på å få et mer nyansert verdensbilde. Hjelp mottas med takk. Tue, 04 May 2010 06:56:38 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: Egil Aslak http://egilaslak.no/kongehuset/comment-page-1/#comment-75 Egil Aslak Tue, 24 Jan 2006 15:06:00 +0000 http://egilaslak.no/2006/01/kongehuset/#comment-75 Herlig med tilbakemelding! Jeg vet ikke hvor reell denne nødbremsen er, og det vet vel egentlig ingen andre heller. Systemet er temmelig fastgrodd, og kongen har ikke hatt noe særlig reell makt siden 1905 (parlamentarismen ble ikke innført i praksis over natta). For å utdype svaret, må jeg nesten ta med megamads sin kommentar. Hvordan kan man vite at kongen ikke er en drit? Fordi han er avhengig av å ikke være det hvis han ikke vil ha sparken. Kongen er avhengig av at folket liker han, og derfor vil de sikre seg at barna blir oppdratt til personer folket vil like. Det er viktig å merke seg at denne løsningen fungerer i Norge, og at det er den norske kongefamilien, og norske forhold jeg diskuterer. Jeg er ingen fan av kongedømmet i Jordan, for eksempel. Hadde kongen brukt vetoretten, ville dette være en martyrakt. Der er vi helt enige, Einar. Men signalet ville fortsatt vært sterkt, og kanskje ville det fungert som en nødvendig oppvekker. En ny Quisling ville ikke få sneket seg til makten. Han ville måtte avsette selve monarkiet! Apanasjen tror jeg er rimelig stabil, ettersom de kongelige stort sett får to barn, og ikke hele slektsapparatet får apanasje. Tror neppe vi ville blitt kvitt Se og Hør med kongehuset. Desverre. ;o) Herlig med tilbakemelding! Jeg vet ikke hvor reell denne nødbremsen er, og det vet vel egentlig ingen andre heller. Systemet er temmelig fastgrodd, og kongen har ikke hatt noe særlig reell makt siden 1905 (parlamentarismen ble ikke innført i praksis over natta). For å utdype svaret, må jeg nesten ta med megamads sin kommentar. Hvordan kan man vite at kongen ikke er en drit?

Fordi han er avhengig av å ikke være det hvis han ikke vil ha sparken. Kongen er avhengig av at folket liker han, og derfor vil de sikre seg at barna blir oppdratt til personer folket vil like. Det er viktig å merke seg at denne løsningen fungerer i Norge, og at det er den norske kongefamilien, og norske forhold jeg diskuterer. Jeg er ingen fan av kongedømmet i Jordan, for eksempel.

Hadde kongen brukt vetoretten, ville dette være en martyrakt. Der er vi helt enige, Einar. Men signalet ville fortsatt vært sterkt, og kanskje ville det fungert som en nødvendig oppvekker. En ny Quisling ville ikke få sneket seg til makten. Han ville måtte avsette selve monarkiet! Apanasjen tror jeg er rimelig stabil, ettersom de kongelige stort sett får to barn, og ikke hele slektsapparatet får apanasje.

Tror neppe vi ville blitt kvitt Se og Hør med kongehuset. Desverre. ;o)

]]> By: Einar http://egilaslak.no/kongehuset/comment-page-1/#comment-74 Einar Mon, 23 Jan 2006 08:17:00 +0000 http://egilaslak.no/2006/01/kongehuset/#comment-74 To veldig gode poeng som er kommet fram her! Konger kan gjerne, som vi har sett bare det siste århundret, ha alle slags mulige sympatier, og de kommer ikke med noen garanti om fritak for fascistsympatier (ta engelske kongen fex). Og et viktig poeng er også dette med nødbremsen. Jeg skal vedde på, at den dagen en nåværende eller fremtidig norsk konge bestemmer seg for å benytte seg av sin formelle, utsettende veto, er den dagen Norge blir en republikk. Når det kommer til ambsadørgjerningen, er jeg sikker på at korps av dyktige menn, ansatt på grunn av ferdighet og personlige evner i stedet for hvem pappaen var, vi lgjøre en minst like god jobb. Og utgiftsmessig så vil jeg anta at det vil gå ganske opp i opp, sånn rent bortsett i fra at vi vil sippe å betale apanasje til et nytt kull kongelige slektninger hver generasjon... Den virkelig store forskjellen økonomisk og sosialt sett ville selvfølgelig komme til syne i sladrebladene. antagelig ville det neste trinn på kjendisstigen (b-kjendisene? c? d? e?) bli mer plaget av innpåslitne journalister og hjemme-hos-reporterere, men det kan jo argumenteres for at de oxo fortjener sine femten minutter... To veldig gode poeng som er kommet fram her! Konger kan gjerne, som vi har sett bare det siste århundret, ha alle slags mulige sympatier, og de kommer ikke med noen garanti om fritak for fascistsympatier (ta engelske kongen fex). Og et viktig poeng er også dette med nødbremsen. Jeg skal vedde på, at den dagen en nåværende eller fremtidig norsk konge bestemmer seg for å benytte seg av sin formelle, utsettende veto, er den dagen Norge blir en republikk.

Når det kommer til ambsadørgjerningen, er jeg sikker på at korps av dyktige menn, ansatt på grunn av ferdighet og personlige evner i stedet for hvem pappaen var, vi lgjøre en minst like god jobb. Og utgiftsmessig så vil jeg anta at det vil gå ganske opp i opp, sånn rent bortsett i fra at vi vil sippe å betale apanasje til et nytt kull kongelige slektninger hver generasjon… Den virkelig store forskjellen økonomisk og sosialt sett ville selvfølgelig komme til syne i sladrebladene. antagelig ville det neste trinn på kjendisstigen (b-kjendisene? c? d? e?) bli mer plaget av innpåslitne journalister og hjemme-hos-reporterere, men det kan jo argumenteres for at de oxo fortjener sine femten minutter…

]]> By: megamads http://egilaslak.no/kongehuset/comment-page-1/#comment-73 megamads Sun, 22 Jan 2006 14:19:00 +0000 http://egilaslak.no/2006/01/kongehuset/#comment-73 Og hvilken garanti har man for at kongen er en kjernekar uten quislingsympatier og en forkjærlighet for å drukne hundevalper? Og hvilken garanti har man for at kongen er en kjernekar uten quislingsympatier og en forkjærlighet for å drukne hundevalper?

]]> By: ivar http://egilaslak.no/kongehuset/comment-page-1/#comment-72 ivar Thu, 19 Jan 2006 22:32:00 +0000 http://egilaslak.no/2006/01/kongehuset/#comment-72 Hvor reell er nå denne nødbremsen? Når alt kommer til alt... Du som nå er statsviter? Spennende tema. Hvor reell er nå denne nødbremsen? Når alt kommer til alt… Du som nå er statsviter? Spennende tema.

]]>